sábado, 20 de marzo de 2010

SISTEMA: LAVAR, ENJUAGAR Y CENTRIFUGAR

Os dejo este video que ha sido el ganador de un concurso de la BBC.

Felicito y agradezco enormemente a Frederico Teixeira de Samapayo, la creatividad con la que ha sabido plasmar la realiadad de nuestro país: 4 millones y medio de parados.

Esto solo tiene un nombre: VERGÜENZA!

Y no la nuestra, sino la de los que tendrían que hacer algo al respecto y no lo hacen, dedicándose en cambio y como bien dice F.Teixeria, a lavar su ropa sucia sin vergüenza!

VER VIDEO

SISTEMA: O PRODUCES O MUERES, REFORMA SANITARIA, MODELO ALTERNATIVO.

Siguiendo con el artículo anterior, hoy he leído la noticia en el periódico de que el Presidente de Estados Unidos está gastando sus últimos cartuchos para conseguir los votos necesarios y arrancar con la Reforma del Sistema Sanitario Americano.
Tengo muchísma curiosidad por saber si finalmente se llevará a cabo. Creo que existen muchos lobbys en contra de esta reforma porque las aseguradoras perderían su poder y los beneficios que de ello obtienen.

Pero confío en la capacidad del ser humano de aprender de los errores y espero que esta reforma se pueda llevar a cabo. De no ser así, ya no sabría que pensar. Todos somos conscientes de que este sistema tal y como lo hemos desarrollado ya no funciona. Y debemos hacer algo para cambiarlo.

Yo no soy política, ni economista, pero se me ocurre facilmente un modelo alternativo al actual. En vez de basarnos en los tres factores productivos neoclásicos: Tierra, Capital y Trabajo, al que posteriomente se le añadió también la Tecnología. Podríamos cambiar las variables y desarrollar otra forma de organización basada en la universalidad de la: Educación, Sanidad y Desarrollo.

Permitiendo que todos los individuos tengan como derecho básico, fundamental, digno e inalterable, el acceso a la educación y a la sanidad. Promoviendo a su vez, un desarrollo global y colectivo basado en el aprovisionamiento asegurado de una vivienda digna, un trabajo digno y una distribución equitativa entre los individuos y países de los beneficios de la economía, de la ciencia y de la tecnología.
Pasando a ser la política una herramienta organizativa en manos de la población, dónde realmente seamos nosotros los que tengamos la última decisión. Por ejemplo, somentiendo a referendum aquellas leyes o potíticas que nos afectan directamente.
Y todo esto, por su puesto, en una perfecta harmonía con nuestro planeta y con sus recursos.

¿Es tan descabellado? ¿Es realmente tan imposible? Creo que no.
Pero creo también que un cambio de estas características solo se puede hacer desde abajo y no desde arriba. Es decir, que debe ser la población la que luche de forma colectiva por defender los interes comunes, con el fin único de asegurar nuestra supervivencia.

LEER NOTICIA

SISTEMA: O PRODUCES O MUERES

Hace un tiempo que vi el documental de Michael Moore: “Sicko” y la verdad es que me impactó bastante. Conocía la situación de Estados Unidos en relación al sistema sanitario, allí no es universal como en España, Francia o Cuba, sino que es privado y su gestión recae única y exclusivamente en las manos de las aseguradoras. Pero no me imaginaba hasta que punto se había llegado. El gobierno no tiene potestad ninguna para regular este servicio y ha degenerado en un libertinaje feroz, donde lo que prima no es la atención sanitaria a los ciudadanos, sino los elevados beneficios económicos que de ellos se obtienen, dejando morir a la gente sino tienen dinero para pagar los costosos tratamientos, o creando cláusulas en las que las aseguradoras son las únicas beneficiarias en caso de la muerte del individuo.

Desde mi punto de vista, el sistema sanitario allí se ha convertido en si mismo, en un genocidio. Según el diccionario de la Real Academia Española se define como: “Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad”. En Estados Unidos se elimina a aquella parte de la población que por motivos económicos no puede pagarse un seguro sanitario o suponen un gran riesgo. En general, se trata de personas que han perdido su trabajo, que ya no están dentro del sistema laboral, o que tienen realmente una enfermedad muy grave que supone un elevado coste para las aseguradoras. Por lo que, por un lado no generan beneficio al sistema capitalista porque no son productivos dentro de la economía y por otro suponen un elevado coste. Y entonces ¿qué hace el sistema? Pues los elimina dejándolos morir. De esta manera, solo quedarían dentro de la sociedad los individuos que realmente son capaces de generar beneficio: los que están en edad laboral y están sanos.

Si esto no es una forma de genocidio, no se me ocurre otra forma de llamarlo. Tal vez, a la definición del RAE habría que añadirle: “Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política, de nacionalidad o de productividad”. Porque al final, en eso es en lo que nos hemos convertido o en lo que nos ha convertido nuestro sistema, en factores productivos (LEER ARTÍCULO publicado en este blog del miércoles 17 de marzo de 2010 “ESENCIA: ¿HASTA QUÉ PUNTO HEMOS LLEGADO?”) y cuando dejas de serlo, simplemente ya no eres necesario y tu muerte estaría justificada.

VER DOCUMENTAL

miércoles, 17 de marzo de 2010

ESENCIA: ¿HASTA QUÉ PUNTO HEMOS LLEGADO?

Os dejo un artículo que se publicó en una revista financiera de Estados Unidos. En él, una mujer pide consejo a los eruditos sobre como conseguir un marido multimillonario. Y recibe respuesta. A esto se le podría denominar "humor financiero" y la verdad es que hasta cierto punto puede resultar gracioso.

Pero por otra parte, asusta pensar hasta donde hemos llegado. Las personas ya no somos personas sino que nos convertimos en mera mercancía, con nuestro valor de mercado, nuestra depreciación por el paso del tiempo...

O mejor dicho, según la clasificación de los economistas clásicos somos uno más de los factores de producción: tierra, capital y trabajo.

Bajo la visión neoclásica, el trabajo se consideraba como la medida del esfuerzo realizado por seres humanos. A lo largo de la historia, la forma predominante del trabajo ha sido siempre la esclavitud, dejando paso a partir del siglo XIX a otras formas, como el trabajo asalariado, autónomo, comerciantes... El salario se entiende por tanto, como el precio del trabajo. Por lo que podríamos deducir que todos nosotros tenemos un precio en el mercado, siendo éste la remuneración económica que recibimos por el trabajo que realizamos.

En general, los denominados grandes economistas (Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx, Keynes...) basaron sus teorías alrededor de este concepto. Es decir, se dedicaron a modelizar, a crear modelos en los que el trabajo era una de las piezas claves para explicar como se podía generar más productividad dentro de la economía, con el fin de incrementar el beneficio. Para ello, con el paso de los años se fueron diseñando diferentes sistemas de producción con diferentes procesos de trabajo como el fordismo, taylorismo, toyotismo. Dónde, claro está, uno de los factores productivos principales seguía siendo el trabajo.

Entonces, se supone que todos nosotros en esencia somos un factor productivo y tenemos asignados un precio de mercado, nuestro salario. Y debo deducir por tanto, qué yo también soy un factor.

¿Factor? Pués la verdad es que yo me miro al espejo y no veo un factor!

Y tú cuando te miras al espejo, ¿qué ves?

ARTÍCULO:

"SE BUSCA MILLONARIO" (HUMOR FINANCIERO)

Publicado en un Portal Financiero de un diario de EE.UU. ENERO 2010.


Ella:
'Soy una chica hermosa (yo diría que muy hermosa) de 25 años, bien formada y tengo clase. Estoy queriéndome casar con alguien que gane como mínimo medio millón de dólares al año.
¿Tienen en este portal algún hombre que gane 500.000 dólares o más? Quizás las esposas de los que ganen eso me puedan dar algunos consejos. Estuve de novia con hombres que ganan de 200 a 250 mil, pero no puedo pasar de eso, y 250 mil no me van a hacer vivir en el Central Park West.
Conozco a una mujer, de mi clase de yoga, que se casó con un banquero y vive en Tribeca, y ella no es tan bonita como yo, ni es inteligente. Entonces, ¿qué es lo que ella hizo y yo no hice? ¿Cómo puedo llegar al nivel de ella?'

Rafaela S.

El:
Leí su consulta con gran interés, pensé cuidadosamente en su caso e hice un análisis de la situación. Primeramente, no estoy haciéndole perder tiempo, pues gano más de 500 mil por año.
Aclarado esto, considero los hechos de la siguiente forma: Lo que Ud. ofrece, visto desde la perspectiva de un hombre como el que Ud. busca, es simplemente un pésimo negocio.
He aquí los por qué:
Dejando los rodeos de lado, lo que Ud. propone es un simple negocio: Ud. pone la belleza física y yo pongo el dinero. Propuesta clara, sin recovecos. Sin embargo existe un problema: Con seguridad, su belleza va a decaer, y un día va a terminar, y lo más probable es que mi dinero continúe creciendo. Así, en términos económicos, Ud. es un activo que sufre depreciación y yo soy un activo que rinde dividendos. Ud. no sólo sufre depreciación, sino que, como ésta es progresiva, ¡aumenta siempre! Aclarando más, Ud. tiene hoy 25 años y va a continuar siendo linda durante los próximos 5 a 10 años; pero siempre un poco menos cada año, y de repente, si se compara con una foto de hoy, verá que ya estará envejecida. Esto quiere decir, que Ud. está hoy en 'alza', en la época ideal de ser vendida, no de ser comprada.

Usando el lenguaje de Wall Street, quien la tiene hoy la debe de tener en ' trading position' (posición para comercializar), y no en 'buy and hold' (compre y retenga), que es para lo que Ud. se ofrece... Por lo tanto, todavía en términos comerciales, el casamiento (que es un 'buy and hold') con Ud. no es un buen negocio a mediano o largo plazo, pero alquilarla puede ser en términos comerciales un negocio razonable que podemos meditar y discutir usted y yo.

Yo pienso que mediante certificación de, cuán 'bien formada, con clase y maravillosamente linda' es, yo, probable futuro locatario de esa 'máquina', quiero lo que es de práctica habitual: Hacer una prueba, o sea un 'test drive...' para concretar la operación.

En resumidas cuentas: como comprarla es un mal negocio, por su devaluación creciente, le propongo alquilarla por el tiempo en que el material esté en buen uso. Esperando noticias suyas, me despido.


Cordialmente.

UN MILLONARIO.

sábado, 13 de marzo de 2010

ESENCIA: LA PSICOLOGÍA DEL ENCARCELAMIENTO: PRIVACIÓN, PODER Y PATOLOGÍA.

Os paso este documento que contiene la síntesis de un estudio realizado por un grupo de psicólogos sociales. En él se explica como crean una prisión experiemtal simulada durante un periodo de dos semanas. Analizando las interrelaciones que se producen entre los grupos de actores: "guardias" vs "prisioneros". Los sujetos escogidos para el experimiento son estudiantes universitarios, emocionalmente estables.

Los resultados son sobrecogedores. Quedando patente la facilidad con la que el individuo es capaz de asumir como propio el rol que se le asigna, dejando de lado la propia identidad. Permitiendo que dichos roles y las fuerzas sociales, modelen y controlen la libertad de pensamiento y de acción.

Como bien dice este estudio, deberíamos preguntarnos: "¿en qué medida nos permitimos a nosotros mismos llegar a estar encarcelados, al admitir dócilmente los roles que los otros nos asignan?" o es que, "¿decidimos permanecer prisioneros dado que ser pasivos y dependientes nos libera de la necesidad de actuar y de ser responsables de nuestras acciones?".

LEER DOCUMENTO

SUSTANCIA: REFORMA DE LA POLÍTICA PESQUERA COMÚN 24/04/2009 BRUSELAS

VER DOCUMENTO

SUSTANCIA: ¿POR QUÉ NO RESPETAMOS LOS CLICLOS DE VIDA DE LOS PECES?

La pesca en un principio se llevaba a cabo con el fin de satisfacer nuestras necesidades alimentícias, pero ¿qué pasa con la sobrepesca? ¿también satisface nuestras necesidades?. Pués la verdad es que las mías no! Yo no tengo la necesidad de consumir pescado hasta el punto de hacer desparecer una especie.

Quizás no somos conscientes del daño que la sobrepesca está haciendo a los océanos y las consecuencias globales que esto va ha tener sobre la biodiversidad marina y sobre nuestras propias vidas.

¿Te has parado a pensar que pasaría si en en el año 2048 desaparecieran de nuestros mares todos los peces comestibles? ¿Sabes que significaría? Pués, una hambruna que afectaría a millones de personas y que dejaría en paro a todo el sector pesquero mundial.

Y te preguntarás ¿qué podemos hacer nosotros? Pués todo!
Desde evitar la sobrepesca mediante la regulación industrial, hasta elegir aquellos alimentos que no dañen el mar o aquellos destinos turísticos sustentables que respetan el medio.

Entonces, si ya sabemos que los recursos del mar no son infinitos y que nuestras acciones hoy tendrán una repercusión mañana, ¿cuándo vamos a empezar a hacer algo?.

Ya no somos ignorantes y no podemos por tanto, seguir viviendo en la ignorancia.

Os dejo este documental y espero ansiosa cualquier opinión al respecto.

VER DOCUMENTAL

ESENCIA: ¿POR QUÉ NOS EMPEÑAMOS EN SEGUIR CONSTRUYENDO MUROS?

VER NOTICIA


LOS 14 MUROS QUE AÚN PERSISTEN EN EL MUNDO

SISTEMA: ¿QUÉ PASARÍA SI ESPAÑA SALIERA DE LA UNIÓN MONETARIA EUROPEA?

Desde pequeños nos han enseñado a que cuando jugamos con los demás niños, debemos respetar siempre las normas del juego y no hacer trampas.
Entonces, si para entrar en el juego de la Unión Europea los países debían cumplir unos requisitos y ahora no los cumplen (y lo que es peor, no tienen perspectivas de que los puedan llegar a cumplir en mucho tiempo como es el caso de España) ¿qué va a pasar?

Pues muy posiblemente lo que Alemania ya está empezando a promover. Que aquellos países que no puedan recuperar la capacidad de competencia, ni sanear sus balanzas, ni sus presupuestos públicos, salgan de la Unión Monetaria Europea.

Recordemos que nuestros productos son de los menos competitivos de Europa y que poseemos un gran déficit comercial, provocado por el gran número de importaciones que realizamos sobre el bajo porcentaje de exportaciones. Y aunque el Banco de España se empeñe en informarnos de la buena evolución al cierre de 2009, habiendo disminuido el déficit en un 48,19% respecto el mismo periodo del año anterior, este dato en términos absolutos es muy negativo.
Por otra parte, se espera que el déficit público de España llegue al 8,1% en 2010, situándonos muy muy por encima del objetivo de equilibrio presupuestario a medio plazo (déficit = 0%) que firmamos en el Pacto de Estabilidad para entrar en la UE. Aunque en éste, se permite a aquellos países con presupuestos sanos, una desviación máxima, excepcional y temporal del 3%. Entonces ¿dónde encajamos nosotros con nuestro déficit presupuestario del 8%?

Bueno, pues la verdad es no me parecería tan descabellado que nos invitaran amablemente a salir por la puerta de atrás de la Unión Monetaria.
Aunque realmente ¿esto sería un gran problema? Recordemos que con la entrada del Euro, nuestros precios se inflacionaron de una manera asombrosa. A lo mejor esto lo que nuestro país necesita para ponerse las pilas. A ver si de esta manera, nuestros precios van a bajar y los productos se van a hacer más competitivos de cara al exterior y se va a reactivar el consumo interno. ¿Nos hace falta importar tanto?. Tal vez un poco de proteccionismo sobre nuestro mercado no nos venga mal. ¿Es que España no es capaz de generar, con todos los recursos que tiene con sus trabajadores e intelectuales, los productos que necesitamos?

No se, ¿qué pensáis?, ¿qué pasaría si saliéramos de la Unión Monetaria Europea?

VER
NOTICIA: ALEMANIA ES PARTIDARIA DE EXPULSAR DEL EUROGRUPO A LOS PAISES INCUMPLIDORES


VER NOTICIA: EL DÉFICIT PÚBLICO SERÁ DEL 8,1% EN 2010


VER NOTICIA: BANCO DE ESPAÑA BALANZA DE PAGOS EN JUNIO 2009


VER NOTICIA: EL DÉFICIT CORRIENTE Y EL DE LA BALANZA COMERCIAL CAEN EN A LA MITAD EN 2009


VER CONCEPTO: PACTO DE ESTABILIDAD

SISTEMA: ¿QUÉ PASARÍA SI LAS EMPRESAS HICIERAN LO QUE DEBEN?

VER DOCUMENTAL

Sociable

Seguidores

Contador de visitas